Добрым словом и гипошприцем с успокоительным можно достичь большего, чем добрым словом и световым мечом.
Сий сабж известен в исторических кругах как редкий... кхм... человек глубокого научного склада ума, и недаром. Чего только стоят его теории о внеземном происхождении пирамид и иже с ними. Хотя было бы с чего, сами на эти пирамиды посмотрите.
Однако, речь пойдет даже не об этом. Сегодня мне на глаза попалась статься, в которой г-н Скляров ухитрился посягнуть на химический вопрос.
Вот, любуйтесь! Оказывается, нефтепродукты теперь - не результат разложений микроорганизмов, а некоего загадочного абиогенного процессса (кстати, какого конкретно, автор скромно умалчивал на протяжении всей статьи). Зато есть много криков об существовании метан-этановых морей на Тритоне. Мол-де, если там прошла реакция
С + 2 Н2 + (катализатор, высокие температуры) = СН4
Вот только не учел Андрей Юрьевич, что на Земле а) крайне мало (0,48% всей массы земной коры, соласно Большой Химической энциклопедии), а водорода и того меньше. Откуда же образовались существующие запасы нефти?
Рассмотрим другие способы абиогенного получения углеводородов. Для этого достаточно заглянуть в конспекты по органике за 10 класс.
CS2 + 2 H2S + 8Cu = CH4 + 4 Cu2S
Al4С3 + 12 H2O = 3 CH4 + 4 Al(OH)3 - получение, собственно, метана из карбидов.
CaC2 + H2O = C2H2 + Ca(OH)2 - получение ацетилена
Также метан можно получить реакцией солей органических кислот с щелочами, но эта реакция подразумевает предварительное наличие сложных углеводородов.
Возможность синтеза углеводородов из карбидов, конечно, щаманчива, но вот воды в земных недрах не особо много, и, следовательно, нефти тоже было бы мало, и была бы она чистая, а не в виде кучи соединений.
Так что дорогому автору можно было задать один-единственный вопрос: с помощью какой реакции все же образуется абиогенная нефть?
На закуску можно почитать годный холивор на тему вот здесь: http://forum.lah.ru/forum/22-1870-1
Афк: какой же негодующий вы... кхм... вышел.
-
-
13.04.2012 в 13:48-
-
13.04.2012 в 13:52Но информация там, как правило, точная.
И.. да, лучше быть археологом, чем конспиролухом)
-
-
13.04.2012 в 15:28Ramine, Reine des souris, даа, это, увы, есть. Причем абсолютно не к месту.
И.. да, лучше быть археологом, чем конспиролухом) Весело сказано=) Без перехода на личности, если что.
-
-
13.04.2012 в 15:50Вся прискорбная вещь в том, что учёное сообщество в массе своей - те же религиозные фанатики. Не только не желающие менять что-то в своей "религии", но ещё и всеми средствами сражающиеся с теми, кто на неё покусится. Многие революционные теории подвергались осмеянию со стороны т.н. официальной науки. Так смеялись над Шлиманом, пожелавшим найти мифический город, смеялись над Теслой, утверждая, что невозможно найти применение переменным токам...
Взгляни на ту же статью на Луркморе. Даже если абстрагироваться от морального уродства пишущих там авторов, статья построена не в виде диалога, а в виде монолога, где приведены выдранные из теорий оппонентов фразы без объяснений (т.е. они представлены в виде голословных утверждений) и на них даны пространные ответы (что уже визуально придаёт им больший вес), написанные в ключе издевательском и неуважительном. Таким образом, весь смысл этой статьи можно было бы выразить одной единственной фразой "Этого не может быть, потому что не может быть никогда" и не тратить время читателей.
-
-
13.04.2012 в 16:01*тихо* Все мы в некотором роде фанатики. Так что "Этого не может быть, потому что не может быть никогда", в общем и целом, естественная логика человечества. Кстати, таки, чем отличается, существенно, очень старый проскреб от пропила?
-
-
13.04.2012 в 16:11-
-
13.04.2012 в 16:12Но хочется не только верить, но и знать. А знание - это найденные археологические факты. Ведь таковых у конспирологов и пирамидологов нет. И заметьте - я признаю, что и у археологов их негусто. Ведь те же современные практические доказательства в виде медных трубок-сверл и прочего - это практические, несомненно, подтверждения официальной теории, но - косвенные. Так как никаких древних медных сверл археологами не найдено, и немыслимо их найти - какие истерлись, какие, по приходу в негодность, переплавлялись.
Так что подождем фактов, которые найдут в будущем. С ними, каковы бы они не были поспорить будет трудно)
-
-
13.04.2012 в 16:18Прям точно? Тогда, видимо, имеет смысл верить.
Ramine, Reine des souris, а я вот все больше и больше склоняюсь к гипотезе, что фиг что докажешь в истории без документальных свидетельств... да и то не всегда.
-
-
14.04.2012 в 22:23А то пояснение к этой фразе Так смеялись над Шлиманом, пожелавшим найти мифический город, смеялись над Теслой, утверждая, что невозможно найти применение переменным токам... выглядит явно недостаточным. Хотя бы, потому, что во времена Шлимана "официальной" археологии еще в сущности не было, и понять, какая из "официальных" наук смеялась - трудно. А во времена Теслы переменный ток уже вовсю использовался в промышленности (с 1883 года ), поэтому у меня тоже не очень получается осознать, кто смеялся над несчастным...
Боюсь, обе истории - это обыкновенные байки из разряда высосанных из пальца и запущенных в оборот ниспровергателями Эйнштейна и открывателями Нибиру, которым не терпится встать в один ряд с Шлиманом и Тесла...
-
-
15.04.2012 в 22:58-
-
15.04.2012 в 23:02-
-
15.04.2012 в 23:06-
-
15.04.2012 в 23:15Я, знаете ли, знания по этим темам не из Википедии черпал.
А вот если Вы так любите Википедию, потрудитесь найти в ней, когда и где впервые был использован переменный ток. Может, после этого Вы будете более вдумчиво и критично относиться к душещипательным байкам о Тесле... а то нехорошо получается, некрасиво - я Вам привожу конкретный факт, а Вы мне в ответ - совет идти в Википедию...
Имеете возразить против факта - возражайте. Не имеете - идите проверяйте его сами и делайте из него выводы. А если Вы думаете, что Википедия наловчилась своим авторитетом опровергать факты - так Вы ошибаетесь...
-
-
16.04.2012 в 12:331. Как все было на самом деле:
Первое промышленное применение переменного тока - 1883 год (lib.rosenergoservis.ru/ocherki-po-istorii-elekt..., relay-protection.ru/content/view/23/5/). Лондон, освещение метрополитена.
Пока "официальная наука" начинает применять переменный ток в Лондоне, двадцатисемилетний Тесла мирно сидит в Австро-Венгрии (см. ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%F1%EB%E0,_%CD%E8%E..., фотокопия его паспорта).
Первая промышленная станция переменного тока - Лондон, 1884 год (lib.rosenergoservis.ru/ocherki-po-istorii-elekt...). Создана злобной "официальной наукой", к Тесла никакого отношения не имеет.
Первый трехфазный генератор переменного тока современного типа - 1889 год. Доливо-Добровольский. relay-protection.ru/content/view/23/5/ Во избежание вопросов сообщаю, что Доливо-Добровольский и Тесла - не одно и то же лицо.
Пока "официальная наука" создает генераторы современного типа, Тесла в это время ковыряется с двухфазной системой, являющейся, как известно, куда менее эффективной. lib.rosenergoservis.ru/ocherki-po-istorii-elekt...
И, наконец, начало массового внедрения переменного тока в промышленность - 1891 (Доливо-Добровольский, Германия, lib.rosenergoservis.ru/ocherki-po-istorii-elekt... и relay-protection.ru/content/view/23/5/ )
Таким образом, "официальная наука" за восемь лет создала и внедрила переменный ток в технику, начав этот процесс до Теслы и завершив без Теслы.
2. Как это выглядит в городских легендах:
Многие революционные теории подвергались осмеянию со стороны т.н. официальной науки. Так смеялись над Шлиманом, пожелавшим найти мифический город, смеялись над Теслой, утверждая, что невозможно найти применение переменным токам...
Получается, согласно городским легендам, "официальная наука" применяла переменный ток, но сама при этом смеялась над Теслой, утверждая, что переменным токам невозможно найти применение...
Налицо классический пример мифа, не основанного на каких-то реалиях и противоречащего общедоступным фактам.
-
-
16.04.2012 в 13:13"Среди современных Генриху Шлиману историков была распространена гипотеза о том, что Троя находилась на месте селения Бунарбаши. Тождество холма Гиссарлык с гомеровской Троей предположил в 1822 г. Чарлз Макларен. Сторонником его идей был Френк Калверт, который начал в Гиссарлыке раскопки за 7 лет до Шлимана. По иронии судьбы, участок холма Гиссарлык, принадлежавший Калверту, оказался в стороне от гомеровской Трои. Генрих Шлиман, который был знаком с Калвертом, начал целенаправленное исследование второй половины Гиссарлыкского холма в конце XIX века" (та самая Википедия, куда меня отправляли: ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F0%EE%FF)
Странно. Трою-то, оказывается, искали в этом месте до Шлимана. Предполагали ее правильное местонахождение - до Шлимана. А кто же тогда смеялся над Шлиманом? Какая "официальная наука"? Редактор "Британской энциклопедии Чарлз Макларен, небось? Вот, мол, дурак этот Шлиман - я пишу, что Троя на Гиссарлыке находится, а он ее на Гиссарлыке искать собрался?
Или историю про то, как "официальная наука" предполагала, что Троя находилась на холме Гиссарлык, и смеялась над Шлиманом, собравшимся искать Трою на холме Гиссарлык, тоже отправим в городские легенды? Вместе с байками про осмеянного Теслу или Нибиру и НАСА, которое все фотографии космоса подделало?
Или, прежде, чем требовать, чтобы кто-то потрудился почитать что-то, надо самому это "что-то" читать и в нем пытаться разобраться?